因此，李宏斌教授说，在剔除掉学生的先天能力、家庭背景因素以后，中国大学教育的平均回报率是10%，而高中教育回报率几乎是0。

　　看到这个结论，可能有的人会很吃惊。都说读大学是帮助一部分人实现地位提升、社会实现公平的有效途径之一，可如果连大学回报率都要依靠家庭背景，那么背景不强的孩子，是不是就真的没得选择了？

　　1.什么是教育回报率？
毫无疑问，教育是一场长期、高额的投资。投资就要期待回报，因此，所谓“教育回报”（return on investment of education），就是一个人多受一年的教育，在工作以后能收回多少回报。

　　这个回报，可以是经济收入这样的显性收益，也可以是知识水平、认知能力的提高带来的精神满足，以及社会地位晋升、人脉资源增加等隐性收益。如果算上上学时遇到未来的人生伴侣，那么这个回报可能还包括“婚姻回报”，和为下一代改善基因的“基因回报”。

　　因为这些显性收益和隐性收益，都是通过一个人大学毕业、进入职场后才得以体现，所以在探讨“教育回报率”时，我们会着重于“大学回报率”。

　　资源、人脉、社会地位提升等隐性收益，很难将其量化比较，而金钱收入是最直观的衡量标准。所以，经济回报仍是学生和家长在做决定时考虑的首要因素。同时，经济学家也会以收入水平来衡量“大学回报率”。
 

　　2.大学回报率平均有多少？

　　历年来有很多研究算出，中国城市教育回报率大多在6-10%，意思是多一年教育，收入就增加6-10%，而农村的教育回报率则在4%左右。这就意味着，高中毕业后有没有再读至少四年的大学，将会造成两种学历的巨大收入差异。

　　美国联邦储蓄银行经济学家们，将人们读大学的成本，与大学毕业后直到65岁退休的收入进行了核算，得出本科学历的平均回报率在14-15%，比一般银行储蓄率的6%还要高出一倍多。

　　相信有过投资经验的人都会知道，这是何种水平的回报率。

　　3.大学回报率受什么因素影响？ 
看到这里，也许你会想：大学回报率看起来并不赖，但为什么有人读了大学从此海阔凭鱼跃，而有人即使拿了毕业证也只能蜗居地下室呢？

　　研究人员也发现，即使平均的大学回报率很高，但并非意味着每一个人享受相同的回报率。有人能得到51-91%的回报，可以说是通过大学获得地位飞跃；而有人却收获-32%的负回报，生活质量还不如高中毕业。

　　为什么会有如此悬殊的差异呢？

　　这就要看，每个人受教育的回报率，到底受哪些因素影响。
 

　　现实中，很多大学生毕业即失业，他们花了四年时间和数万元学费、生活费，最后得到什么？

　　在一项关于“职业技能”的权威研究中，学者发现有五项能力决定一个人是否能在事业上获得成功。这五项能力就是“情绪稳定、性格外向、乐于尝试、为人亲和、做事尽责”，其中，情绪稳定、性格外向和做事尽责是最重要的三项。

　　有的人读了四年名校，甚至再加上2-3年研究生，都不一定学到了这些至关重要的能力，因此更容易在职场上频频受挫、加薪无力，让人产生“白读书”的感觉。而有的人只读三流大学，甚至没有大学文凭，却因为能力出众而走得更高更远，成为“读书无用论”者广为推崇的传奇典范。

　　其中的差距，就在于职业能力，而非学历高低。而这些能力，其实要看你究竟怎样利用时间和学校资源，充分拓展自己的能力边界。

　　学历出众、能力超群，就可能全面向好、所向披靡；学历了了，能力一般，则只能接受命运的安排。

　　所以，如果你没有进入一所很好的大学，或者一流的专业，那么你完全可以通过针对性地训练以上几方面能力，帮助自己弥补学历不高的遗憾。
 

　　一般说来，名校学生的大学回报率，会高于普通大学的回报率。
李宏斌教授测算出，毕业于名牌大学、211大学，比普通高校的回报高28%。所以在中国读好大学是有回报的，这也是为什么大家都要挤破头进入好大学的原因。

　　这一点也无可置疑，名校不仅教学质量高、硬件条件佳、社会声誉高，而且校友资源广，也会在精神境界、人脉广度、社会软资源等方面上，给予学生很多的支持，帮助他们在日后的职业生涯中获得更多机会、走得更远。
 

　　总的来说，工程类、计算机类和数学专业，将会比文科类专业的回报率更高。

　　在美国，即便同在一所名校，计算机、工程科、数学专业，也要高于商科专业，而商科又高于人文社科类专业。

　　从下图可以看出，斯坦福大学、哥伦毕业大学、加州大学伯克利分校、MIT以及哈佛大学，都是计算机科学与技术专业高居回报率榜首，而同样是名校的大牛专业，斯坦福的经济学专业的经济回报率，就要稍逊于计算机科学专业。

　　如果孩子实在对文科类专业感兴趣，那么名校的文科专业回报率，一定要比普通大学文科专业回报率高。

　　还有一项调查显示，在本科各专业中，数学和计算机的大学回报率高达18%，高于平均水平的10%。接下来是工商管理（17%）、社会科学（15%）和其他文科类专业（12%）。另外，教育学专业的回报率最低，是9%。

　　在中国，各专业的回报率排名也基本相似。

　　根据2016年教育咨询机构麦可思的数据，中国大学十大本科专业毕业半年后的月收入如下，依然显示出理工科>商科>文科类的趋势： 

　　中国十大本科专业毕业三年后的月收入如下：

　　除了“理工科类的大学回报率较高”这个事实，相比于文科类毕业生，理工类毕业生还比较容易找到专业对口的工作。
美国的Pew研究机构，专门对不同专业的大学毕业生做了调查，其中有60%的理工科学生表示，他们找到了与大学专业对口的工作；而只有43%文科类学生的职业与专业对口。

　　在中国，2015届大学毕业生的工作与专业相关度最高是医学（95%），其次是工学和教育学（均为71%）。

　　因为满意度不高一般都会离职转行，而文学和农学半年内离职率，是各专业中最高（31%），医学专业半年内离职率则只有12%。依旧说明，理工科类最容易找到专业对口的工作，对自己工作满意度较高，也较少在短期内做出转行决定。

　　如果毕业后所从事的职业与专业有较大差异，这就意味着，工作中有很多知识需要重新学习、很多的思维定式需要打破，这势必会给毕业生较大的工作压力，也会付出更高的时间、金钱等转换成本。

　　根据文章开头李宏斌教授的结论，家庭背景对一个人未来的影响，包括大学毕业后的工资收入与发展前景。比如，相对而言，出生于城市、富裕家庭，第一份工作的工资更高。

　　英国一项研究社会阶层流动性的研究发现，那些出身于富裕家庭的孩子，即使能力不佳，也会因为家庭背景优越，而不至于掉下已有阶层。其中原因在于，家境优越的中产父母，为了防止自己孩子阶层下滑，利用金钱优势、社会资源、人脉关系，为孩子有效创造了一个“玻璃屏障”（glass floor）。

　　这个“玻璃屏障”，让经济优越的孩子能够拥有更丰富的学习机会，学到足够的社交能力、情绪控制能力，以及自律、沟通、坚持、坚毅等非认知能力。

　　这就导致，哪怕一个富裕家庭的孩子成绩差，也比来自贫困家庭的优等生，更有可能成为高收入者。

　　那么，贫困家庭的优等生读了大学，会不会就可以和富裕家庭的差等生抗衡呢？

回报率低，就不读大学了吗？ 

　　上一部分中呈现的客观事实，也许会让很多家庭背景不占优的人开始沮丧：既然大学文凭都无力与家庭背景匹敌，那么读大学还有什么用呢？
也许你听过几个“仅凭初中学历就跻身百万富翁行列、大学辍学却成为亿万富豪”的故事，很多人更是信仰“读书无用论”，期待自己也能不读书就赚到大钱。

　　然而，这样的传奇故事只是少数中的极品，这些人成功的关键，也绝对不是“辍学”这一项。

　　正如无数被修枝剪叶、添油加醋的成功学案例，太多“没文凭的逆袭故事”，去掉了不符合逻辑的细节，成为忽悠底层大众的障眼法。

　　也许，的确有些人凭借绝佳运气或超人能力成为了佼佼者，但更多的人，则会在盲目跟风和冲动效仿后，重重跌倒、成为炮灰，被社会所忘记。

　　你只知道，乔布斯和比尔·盖茨从大学辍学后创办了传奇企业，而你不知道的是，他们早已就有了专注的领域，辍学以后也针对性地专业持续学习，并没有扔掉知识和书本睡大觉。更不要提比尔·盖茨的父母给了他最初的资金，促成了第一笔生意，以及从小就有的知识、技能的熏陶。

　　如果你还认为，没有学历也一样可以成为资本大鳄，那就让数据告诉你：

　　大学文凭也许并非阶层流动的通行证，但根据李宏斌教授的说法，在中国，如果没有剔除先天能力和家庭背景，中国大学回报率有16.3%，高中回报率非常低，只有4.5%。而且，多读一年大学能增加16%的收入，大学毕业生与高中毕业生相比，收入要高出64%。

　　而在美国依然如此，没有这一纸文凭，会让你整个职业生涯少赚100万美元。
 

　　1.大学与高中文凭的收入差距

　　Pew研究中心发现，尽管从2001年到2013年，美国经济危机导致本科学历工资下降10%，高中学历者工资下降8%，但大学学历仍比高中学历多赚75%。

　　在整个职业生涯中，拿到大学文凭的人，会比只有高中学历的人多赚100万美元，而且不同专业最高薪资及最低薪资差距或将达340万。

　　例如，一名石油工程本科学位的毕业生一生收入约480万美元，而一名幼儿教育本科学位毕业生收入仅140万美元。建筑学和工程学专业平均年收入为83000美元，而教育学专业毕业生的平均年收入是60000美元。

　　也许你会发现，刚毕业的大学生工资其实并不高，甚至可能还不如已工作几年的高中毕业生。但Pew的数据是“整个职业生涯”，说明高中学历者收入增长的幅度和速度，是越来越慢的。

　　而拥有大学学历的人，即使起步收入不高，但他们在大学中积累的知识、能力、资源、人脉，会在整个职业生涯中起到重要作用，从而使收入的增长速度越来越快，拉开与高中毕业生的差距。

　　2.学历差距的时代特色：高中学历越来越不值钱

　　正在读文章的你，或许会认为，过去年代的高中文凭就很值钱，与大学文凭的差距也并不是很大。但Pew的研究会告诉你，随着时代的发展，高中学历的含金量将会越来越低，高中文凭也将越来越不值钱。

　　Pew研究发现，1979年，高中学历者收入，是大学学历者的77%。而如今这一代，也就是2013年正处于25-32岁的年轻人中，这个百分比成了62%。两种学历之间的收入差，正在越拉越大。

　　再看学历与贫困的关系。在今天这一代的年轻人中，就有22%只有高中文凭的人处于贫困中，而1979年时的年轻人中，只有7%的高中学历者处于贫困。

　　可以看出，如今只有高中学历，日子将会越来越不好过。

　　现如今，如果仅仅止步于高中文凭，就很难在社会中维持生活。倘若不去读大学，那么一场大学教育可能带给你的各种“软资源”，就会与你失之交臂，更不要说获得事业和人生的成功。 　　社会习惯于将”没读书的大老板“和”高学历的小职员“相比较，以论证”读书无用论“的有道理，却忽略了时代的变迁和成功要素的变化。

　　正如有篇文章中所说：

　　不需要科技含量的小五金创业时代即将成为过去，“没有读书”的人要想再创业成功，已近痴人说梦。

　　没读过书的农民企业家，因为缺乏发展企业必须的技术，已经很难与科技含量高的企业相抗衡。低技术行业已经形成了垄断，在这些领域很难有零起点、无技术的创业成功者。

　　也就是说，中国以后的发展，很难再出现”没读书的大老板“，而更多的将是”读过书的大老板“，而且他们将出现在科技含量更高的行业。

　　因此，从收入水平、事业空间和工作满意度来说，读了大学的人，都完胜没读大学的人。 

　　要算清教育回报，并非一个简单的话题，如果你想弄清楚“读大学究竟会如何影响人一生的收入，以及贫困家庭的孩子要不要读大学”诸如此类的问题，势必需要坚实的论据和数据。如果仅凭一味的说教和个人案例，是很难给出令人信服的答案的。

　　在这些证据中，有比较残酷的现实，比如“家庭背景的确会影响初次就业收入，和毕生的收入水平”，但依然有鼓舞人心的信息，就像“高中学历将越来越贬值，大学学历总能比高中学历多赚75%”。

　　对于家庭条件好的家长来说，让孩子读大学是一件不需要犹疑的事。

　　他们考虑的更多是“能不能读名校”，以及“读什么专业”。这篇文章中“理工科大学回报率高于文科类专业“，以及“名校文科类专业，其大学回报率高于普通大学”，这些信息可能会对他们更有用。

　　而对于条件不是很好，且掏出孩子学费都要费很大力气的家庭来说，让孩子读大学，与相似家庭背景、但没有读大学的同龄人相比，他们会获得的经济收入和隐性资源，将是高中学历者远远比不上的。

　　拼能力、拼学历，或者拼家庭，你总得有一样拿得出手。

　　也许家庭是你无法改变的，但能力可以加强，学历可以提升，担心普通大学回报低，就去考名校。

　　贫困，也许无法在一代中消除，但至少可以通过教育而逐渐淡化，在下一代或者下下一代摆脱贫困。

　　一代人的微小努力，都会在下一代身上产生不小收益。